miércoles, 1 de diciembre de 2004
Publicado por
Markelo
en
19:52
Etiquetas: Acertijos de lógica, veraces y mentirosos
Etiquetas: Acertijos de lógica, veraces y mentirosos
Parece que Markelo está un poquito enfermo y no tiene mucho ánimo para andar pensando (lo normal, bah), así que, hasta que se recupere, tomamos nuevamente las riendas de este blog y lo llevaremos a un nivel obviamente superior.
Hace un tiempo les contamos la curiosa historia de aquel pueblo habitado por veraces y mentirosos en donde la mitad era cuerdo y la mitad loco.
Los veraces cuerdos solo hacen afirmaciones ciertas (son exactos y honestos)
Los veraces locos solo hacen afirmaciones falsas (Por error, no intencionadamente)
Los mentirosos cuerdos solo hacen afirmaciones falsas (Por deshonestidad, no por error)
Los mentirosos locos solo hacen afirmaciones ciertas (Creen equivocadamente que mienten)
Cierta vez, tres investigadores visitaron la ciudad en días sucesivos y hablaron con el alcalde. Al regresar, compararon sus experiencias.
Investigador 1: - Le pregunté al alcalde si era un veraz-cuerdo. Me contestó (si o no), pero no pude deducir que era-.
Investigador 2: -Yo le pregunté si era mentiroso-cuerdo, y de su respuesta (si o no) tampoco pude deducir que era-.
Investigador 3: -Pues yo le pregunté si era mentiroso-loco, y de su respuesta (si o no) no pude saber que era-.
¿El alcalde era veraz o mentiroso, era loco o era cuerdo?
Y nada de respuestas simplonas como las que le dan a Markelo. Queremos razonamientos detallados paso a paso y perfectamente lógicos y entendibles. Sino, serán abucheados públicamente.
Este acertijo esta recreado en base a uno de Raymond Smullyan en su libro "¿la dama o el tigre?"
Julio Y Verne
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
36 comentarios:
Se hace una tabla con las respuestas que hubiera dado el alcalde en caso de ser Veraz Cuerdo (VC), Veraz Loco(VL), Mentiroso Cuerdo(MC) o Mentiroso Loco (ML) para las preguntas de los investigadores 1, 2 y 3.
1 2 3
VC SI NO NO
VL SI SI SI
MC SI NO SI
ML NO NO SI
En la pregunta 1 si el alcalde hubiera sido ML entonces el investigador hubiera podido determinar que era efectivamente ML ya que es la única respuesta distinta. Por lo tanto respondió SI y no pudo saber que era. En el caso del investigador 2 si no pudo deteminar que era, fue porque contestó NO y se sabe que el alcalde no es VL. AL tercer investigador no le contestó NO porque sino hubiera podido saber que era, con lo cual no es VC. Por lo tanto el alcalde es mentiroso cuerdo (en realidad no hacen falta los detalles: el único caso que en las tres preguntas no hubiera dado una respuesta diferente a los otros corresponde al del mentiroso cuerdo, con lo cual el alcalde es de este tipo). Espero no ser abucheado.
sabias q una mujer infectada con VIH puede dar a luz un niño perfectamente sano...
Ahora que Jean Paul "cerró" veloz cual centella este post sin solución de continuidad podrÃamos preguntarnos ¿de que ciudad es alcalde este embustero contumaz?
Para mejor honra de la clase polÃtica propongo que al tercer investigador el primer concejal conteste afirmativamente.
Estoy de acuerdo con Jean Paul.
Vaya una respuesta retorcida para amenizar el post.
El tercer investigador escuchó las respuestas de los otros dos investigadores, por lo tanto podÃa deducir que el alcalde no era VC ni VL.
Al hacer su pregunta, si la respuesta era SI podÃa deducir que era MC y si decÃa NO podÃa deducir que era VC.
Si no pudo saber que era, es que no era ni VC ni MC. No era nada!. SerÃa alcalde realmente?
Magistral lo de Jean Paul. Porque yo hubiera dicho exactamente lo mismo. ;)
Solo por ser perfeccionista: alejo, de las anécdotas de los dos primeros investigadores, el tercero dedujo que el alcalde no era ML ni VL
Correcto Lorena (te has convertido en mi ángel guardiana).
En 3er inspector sabÃa que no podÃa ser ni ML (por la primer pregunta) ni VL (por la segunda pregunta).
Antes de hacer la tercer pregunta, nos quedan las respuestas "NO" (por lo que será VC) y "SI" (por lo que será MC).
A esos investigadores les faltó trabajar en equipo :))
Pero en una primera instancia los tres investigadores se entrevistaron con el alcalde. Y luego, se lo cuentan entre ellos(una vez concluÃdas las tres entrevistas). Y el tercer investigador dice: de su respuesta no pude saber qué era. Si era inteligente podrÃa haber continuado: pero ahora que ustedes me cuentan lo que les pasó sé que el alcalde es... qué es? ya me perdÃ...
a) Si los tres investigadores comentaron por separado sus investigaciones a un digamos, detective en jefe, éste tendrÃa que llegar a la conclusión que el Alcalde es MC como bien dijo Jean Paul.
b) Si los tres investigadores se comentaron entre sÃ, el tercero NO deberÃa haber dicho que "no pude saber que era" ya que deberÃa saber que si la respuesta última fué SI, el alcalde es MC y si dijo NO es VC
Conclusión:
por a) es MC
por b) es MC ó VC
Se entiende?
Todo esto asumiendo que los investigadores son veraces cuerdos o mentirosos locos...
Alejo:
a) En este caso, Jean Paul es el investigador en jefe, (y nosotros tambien!)
b) La contestación del tercero está bien, porque está contando lo que sucedió en la entrevista. "No pude saber qué era" es verdad: con la respuesta del alcalde como única información, no pudo saber qué era. Ahora, con más información (la experiencia de los otros dos investigadores) sà puede saber.
Se entiende?
Uy que lÃo!
Si el investigador 1 (I1) es VL ó MC el segundo investigador deberÃa saber que está mintiendo, por lo que sà sabe lo que es el alcalde, por lo tanto el alcalde es ML
Si el I2 es VL ó MC, por la misma razón que el anterior, el alcalde debe ser VL
Si es I3 es VL ó MC, entonces el alcalde es VC
Si entendà bien, no podrÃan haber dos ó más investigadores VL ó MC ya que implicarÃa que el alcalde deberÃa tener personalidades múltiples.
Estoy de acuerdo con alejo... en el "uy, que lÃo"
El problema formal está claro Lorena, el lÃo lo armó Homero, que abre un abanico de posibilidades.
Dá la cara Homero por lo que dijiste!! ;))
No, los investigadores pueden ser VL o MC y aun asà decir la verdad en cuanto a que no pudieron deducir. Basta que mientan en qué le preguntaron al alcalde. Es decir, si el I2 le preguintó al alcalde si era veraz-loco, y no pudo deducir qué era, está diciendo una falsedad de todos modos
por cierto, pini, yo te estaba cuidando las espaldas, pero alejo ya me rebasó, por la derecha y sin avisar.
A todo esto... cuán enfermo está Markelo?
Ah. Muy interesante tu óptica Santiago. Lo que pasa que con ese criterio pudieron mentir porque le hicieron la pregunta al barrendero y no al alcalde y lo demás ser cierto..que se yo..
Pini cuidate, no te veo aparecer para defenderte...
tranquilo alejo.
lo importante es llevar el ritmo, paso a paso, como decÃa merlo.
casi se me pasa, gracias santiago!
(mi guardaespaldas).
Propongo que en este tipo de acertijos con mentirosos y deshonestos no se usen polÃticos porque las respuestas son demasiado obvias.
Gracias Lorena pero no tiene nada de eso la explicación. Seguro que todos lo pensaron más o menos igual. Con respecto a Raymond Smullyan, ya lo vi mencionar en varios lados. Creo que tendrÃa que comprarme un libro suyo.
Santiago. Fué sin querer (lo mismo le dije a itn) o como dicen por ahÃ: no fué nada personal...
Pini cómo te va a cuidar Santiago las espaldas si los ángeles no tienen espalda! (léase adulación para quedar bien y evitar enojos a posteriori).
buen diiiiia, internautas amados!
Ahora doy la cara.
Yo creo que poner en duda la veracidad y la cordura de los investigadores, en este caso, sólo lleva a indefinir el problema, ya que de partida un mentiroso loco sólo dice lo mismo que un veraz cuerdo ante cuestiones dicotómicas... es decir, si un ML dice "Le pregunté al alcalde si era un veraz-cuerdo. Me contestó (si o no), pero no pude deducir qué era", él puede creer que la verdad era que sà pudo deducir lo que era, pero en realidad haber estado conversando con un gato en lugar del alcalde (no por tratar de mentir le va a apuntar a la verdad).
Más simple aún: que una respuesta "no" es falsa, implica que la respuesta verdadera es "sÃ", pero que una afirmación como las de los investigadores sea falsa no implica nada útil.
SerÃa interesante inventar un problema donde una persona entreviste a los investigadores, sin conocer su condición, y a partir de eso se deba deducir todo el resto...
Para complicarla (si es que esto se puede complicar más) ni siquiera podemos descartar que Julio y Verne no sean veraces locos, por lo que andá a saber cuánto de verdad hay en lo que nos han dicho de los tres investigadores.
Tampoco confÃen mucho en lo que yo estoy diciendo. Yo también puedo ser un veraz loco (aunque si lo fuera estarÃa diciendo la verdad, por eso pongo el condicional que no es una afirmación).
vos adulame tranquilo, alexander.
igual no me ofenderÃa de que supere mi puesto alejo magno.
(qué buen piné)
A mi me queda magno tu puesto Pini...
borrame el de a ese "de que", que me lastima.
me volvà Veraz, Loco, Mentiroso y Cuerdo leyendo las variantes!!!! :PPPPPPP
Bien por Jean Paul. No tenemos nada que objetar.
El resto... mmmh... son solo esas divagaciones que a Markelo parecen gustarle tanto y a las que nosotros no le vemos la gracia.
Para colmo hubo varias inexactitudes.
Como ejercicio les proponemos:
¿Quiénes de entre los habitantes del pueblo pueden decir las siguientes afirmaciones?
- Soy un veraz-cuerdo -
Un VC obviamente que lo dirÃa. ¿Y un VL? ¿Y los MC y ML?
- Soy un veraz-loco -
- Soy un mentiroso-cuerdo -
- Soy un mentiroso-loco -
Pensar y contestar estas cuestiones les ayudará a entender este problema.
Para que no se vayan por las ramas, piensen cada frase como una única afirmación: "soy VC" y no "Soy V y soy C" que igual podrÃa resolverse, pero podrÃan llegar a confundirse.
ah...
Dice Markelo que ya está mejor. Que no fue nada, apenas un pequeño problema gástrico (resaca creemos nosotros) y que ya se siente con ganas de volver a escribir (no hay apuro decimos nosotros)
Bien... esperemos tenerlo pronto a Markelo con nosotros. (no es nada contra uds, J&V, pero esto sin Markelo no es lo mismo)
Ah... y yo soy veraz y cuerda! (entonces, qué soy?)
a. Si hubiera contestado al primer investigador que no era veraz cuerdo, solo hubiera podido ser Mentiroso Loco, cuando entonces:
1. no hubiera podido ser veraz cuerdo, en tanto que dijo que no, y por consiguiente estarÃa mintiendo
2. no hubiera podido ser veraz loco ni tampoco mentiroso cuerdo, porque estos siempre mienten y si hubieran dicho que no, estarÃa diciendo la verdad.
En consecuencia dijo que SI era Veraz Cuerdo, por consiguiente podrÃa haber sido Veraz cuerdo, diciendo la verdad, o Mentiroso cuerdo mintiendo o veraz loco miniendo pero no Mentiroso Loco, porque este dice la verdad y por consiguiente a la pregunta hubiera contestado que no.
b. Si hubiera contestado el segundo investigador que si era mentiroso cuerdo, sólo hubiera podido ser Veraz Loco, cuando entonces:
1. no hubiera podido ser veraz cuerdo porque estos dicen la verdad y entonces no hubiera dicho que si
2. no hubiera podido ser Mentiroso Cuerdo, porque diciendo que si, hubiera estado diciendo la verdad y estos siempre mienten
3. no hubiera podido ser mentiroso loco porque estos dicen la verdad y por consiguiente hubiera contestado que no.
En consecuencia dijo que NO era Mentiroso Cuerdo, por consiguiente podrÃa haber sido un veraz cuerdo diciendo la verdad, un mentiroso loco diciendo la verdad o un mentiroso cuerdo mintiendo, la opción que se descarta es la de Veraz loco porque si lo fuera hubiera mentido.
c. Si hubiera contestado al Tercer investigador que no era mentiroso loco, solo hubiera podido ser Veraz Cuerdo, cuando entonces:
1. no hubiera podido ser Mentiroso loco, porque diciendo hubiera contestado que si.
2. no hubiera podido ser mentiroso cuerdo ni cuerdo loco, porque estos siempre mienten y si hubieran dicho que no estarÃan diciendo la verdad.
En consecuencia dijo que SI era Mentiroso Loco y por consiguiente, la opción que descarto es la de Veraz Cuerdo, porque nunca hubiera dicho que era algo que no era.
Consecuencia, el Alcande es Mentiroso Cuerdo , que siempre miente, asà contesto:
1. que si era veraz cuerdo, mintiendo
2. que no era mentiroso cuerdo, mintiendo
3. que si era mentiroso loco, mintiendo
Publicar un comentario